martes, 29 de mayo de 2012

Vos y tu dignidad en miniatura

Tu obsesión por la verdad, por una sola verdad, que en definitiva no es más que Tu verdad, te convierten en un ser grotesco, hacen que modifiques toda tu vida con el único objeto de acomodarte a esa única y ya irreconocible verdad. Y esa verdad que habías abrazado tanto ahora se torna mentira.

8 comentarios:

  1. La catarsis, c'est n'est pas littérature!
    La verdad, n'existe pas!
    Tu inseguridad, c'est n'est pas une voiture!
    Tu traje de sincerdad, où est-la?

    ResponderEliminar
  2. Ce texte n'est pas la littérature et ma construction de la vérité est la même que la vôtre. Qué anonimato sirve para conversarlo? la cita anterior es de Sherwood Anderson.

    ResponderEliminar
  3. la literatura es una institución ya anacrónica y, aunque todavía vigorosa, incluye el simulacro de la verdad y hasta la confesión

    ResponderEliminar
  4. Qué sorpresa.
    Anónimo en ningún momento refirió a texto alguno, sino que trató, simplemente, de reírse un poco de sí mismo, aunque -me extraña- ¿quién mejor que Anónimo para conversarlo?
    Por otro lado, la literatura es algo demasiado grande para encerrarlo en una palabra, especialmente en esa; lo que llamás institución es la podredumbre que la rodea, nada más.
    La confesión es ficción, la ficción, en tanto hecho estético -y mientras se trate de algo sincero-, es verdad. El simulacro de la verdad es parte de la verdad, necesariamente, por lo que no correspondería hablar de simulacro, don't you think?
    Por lo demás, ese trabalenguas de tu verdad y tu mentira, que parece decir mucho, no dice absolutamente nada (nuevo bajo el sol).

    PD: Ah, y si sirve para conversarlo, mi nombre es Bond, James Bond, pero podés decirme Santiago, aunque eso ya lo sabías.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo, que habla de sí mismo en 3ra pers., dice menos como interlocutor que lo que diría si se posicionara en su propio discursito. Yo creo, respetando las distancias y distanciamientos, que lamentablemente la literatura es solo una institución (si preferís "podrida") de prácticas discursivas y efectos. Tiene más extensión física que grandeza inmaterial, o bien es una ilusión. En cuanto al simulacro, más que parte de la verdad, es una hiperrealidad más real que esta, de manera que habría que encastrar al revés las categorías. Lamentablemente tu retórica rimbombante diría todavía menos que el primer interlocutor.
    Atte.

    ResponderEliminar
  6. a) pregunta: si anónimo, es decir (sí sí sí), yo, no me posicioné en mi propio discursito, en dónde, entonces, me he posicionado? ilumíname.
    b) yo creo que lamentablemente estás equivocada. bueno, en realidad no lo lamento. realidad.
    c) tiene más extensión física que grandeza inmaterial pour toi. ese es un error causado por el desconocimiento.
    (como todos los errores, dirás tú, y claro, alguna vez la vas a pegar).
    d) nadie dijo que la verdad era real, de haber corroborado tu lectura, observarías que mis dichos fueron como a continuación tan atentamente transcribo:
    "El simulacro de la verdad es parte de la verdad, necesariamente (...)". Entendiste (o leíste o recordaste) mal. No importa, no te guardo rencor, pero en cuaquier caso deberías saber que si:

    simulacro de verdad = verdad
    y verdad = belleza
    entonces
    simulacro de verdad = belleza

    por consiguiente, no queda otra que preguntar para ser respetuoso: quién, o mejor dicho, dónde ingresó la realidad, la hiperrealidad, y toda esa vaina de insignificancias que trajiste a contrapelo? Otra: a quién le interesa la realidad de la verdad, la hiperrealidad -si es que sabrías qué decir de ello sin repetir a su vez un discurso que a su vez repite otro discurso que a su vez (y continuará...)- y quién o qué es más real que nada? Nada es real? Real es nada? El simulacro de la verdad es más real que la verdad? Qué profundo, che, qué orgullo para los padres. La última: quién siquiera insinuó hablar de categorías? No yo, como podrías haber notado.
    Toda esta charlatenería desechable es lo que hace que pienses que la literatura es una institución, y bla, bla, bla. Común.

    e) me decepciona superficialmente que hayas creído que antes, o siquiera en este momento, quise decir algo, siquiera como interlocutor. quiero decir, me pone contento. gracias.
    f)ah, repito porque me gusta: si la literatura es una institución tal como la describís, lo que de literatura, entonces, conocés, es demasiado pequeño, grosero y vulgar. Yo conozco otra literatura.
    Y no puedo dejar de usar comas, me suceden. Gracias por la atención, ha sido un gusto, una vez más, pasar por este sitio.

    Mis mejores deseos,

    Santiago.

    P.D. Me genera arrugas de placer el que hayas considerado a mi supuesta retórica como rimbombante.
    P.D2. El primer interlocutor lleva tu nombre, lo has notado?
    P.D3. sí, es demasiado, lo noté, aunque esto está tan deliciosamente rimbombante que me dan ganas de seguir y seguir.
    P.D4. 'yo igual todo re bien'.
    P.D5. somos amigos? anda, dí que sí

    ResponderEliminar
  7. ah, cierto, ya no se dice padres. bueno, lo que sea.

    ResponderEliminar
  8. y donde dice charlatenería, decid charlatanería, y así con todo lo que se diga que en realidad quiso ser dicho de otra forma o en otro lugar.

    ResponderEliminar